MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davacı aleyhine cari hesap alacağı için icra takibi yaptığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu,itirazın haksız olduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline, takibin 108.754,44 TL üzerinden devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin vadesi gelmiş borcunu fer'ileriyle birlikte icra müdürlüğü hesabına yatırdığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacının bakiye alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya sattığı mal bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli nitelikte olmadığından hükme esas alınması doğru değildir. Bilirkişi raporunda davalı defterlerinde kayıtlı olan davacı faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle dikkate alınmadığı belirtilmiş, hesaplama da bu şekilde yapılmış ise de davalı alıcının defterlerinde kayıtlı olan davacı faturaları davalı aleyhine delil teşkil eder. Bu husus dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hesaplanması için mali müşavirden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.