MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete hazır beton ve agrega malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının bakiye 86.931,86 TL borcu ihtarnameye rağmen ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkile gönderdiği tüm malların bedelinin ödendiğini, takibe konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterlerine göre, davacının 86.931,86 TL asıl, 4.386,22 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının hesaplanan miktar kadar olduğu, işlemiş faizin bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz miktarından düşük olduğu dikkate alınarak davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki dava cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı takip konusu malların davalıya teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı kayıtları esas alınarak karar verilmiş ise de; davacının ticari defter ve kayıtlarının doğruluğunun belgelerle ispatı gerekir. Dosya içinde bulunan faturalarda irsaliye numaraları yazılıdır. Mahkemece söz konusu irsaliyelerin ibrazı sağlanarak davaya konu malların davacı tarafından davalıya teslimi konusunda davacı delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy