MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilli aleyhinde yapılan icra takibine konu bonoda müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını belirterek, haciz baskısı altında davalıya ödenen toplam 10.750 TL'nin davalıdan istardatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu icra dosyası borcuna karşılık dava dışı ...'ın 6.750 TL'lik bono keşide etmesi ve sonrasında da bu bono bedelini ödemesi nedeniyle, bu bono bedeli için davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının kendi rızasıyla icra dosyası borcunu ödediğini ve istirdat davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından yapılan icra takibine konu bononun davacı ... 'ın imzasını taşımadığı, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında toplam 10.750 TL ödemek zorunda kaldığı, davacının eşi olan dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin davacı adına yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.750-TL'nin 4.000 TL'sinin ödeme tarihi olan 15.04.2011 tarihinden, 6.750-TL2nin ise ödeme tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz sırasında borç ikrarına ilişkin beyanlar haciz baskısı altında alınmış sayılacağından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy