MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen teklif formu başlıklı belgenin tellallık anlaşması niteliğinde olduğu, ancak bu anlaşma içeriğine göre taşınmazın satışı nedeniyle hangi oran üzerinden anlaşma sağlandığının dosyadan net olarak anlaşılamadığı, davalı tarafından 20.000 USD tellallık ücretinin ödenmesi konusunda anlaşma olduğu yönündeki iddiasını ispatlayan yazılı belge sunmadığından teamül olan oranın uygulanması gerektiği, davacının %2 olarak talep ettiği oranın teamülün belirlediği orandan az olması nedeniyle ücretin bu oran üzerinden hesaplanması gerektiği, takipten önce temerrüdün oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.000 TL asıl alacak ve 826,66 TL işlemiş faiz toplamı 124.826,66 TL üzerinden devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın %40 'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı, dava konusu olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6937 E. sayılı takibinde 152.684,30 TL asıl alacak, 937,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.621,32 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece 124.000 TL asıl alacak ve 826,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.826,66 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece işlemiş faize yeniden faiz yürütecek biçimde karar verilmesi BK'nun 104/son (YBK'nın 121) maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Hüküm bu yönüyle yanlış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yanlışlığın düzeltilerek giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının 1. bendinin 3. satırında yer alan "... devamına...." sözcüğünden sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine "...asıl alacağa takipten itibaren %16 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans
faizi yürütülmesine" sözcüklerinin eklenmesine ve HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy