MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ticari ilişkiden kaynaklanan 133.122,64-TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 19.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise toplam 733.122,64-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının kendi defterlerine göre toplam 733.122,64 TL alacaklı göründüğü, davacının 2005 yılında düzenlediği tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve davalının kendi defterlerinde toplam 733.122,64- TL borçlu gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın talep edildiğine dair temerrüte esas alınan telgraf yollu ihtarnameye konu olan 731.405,014-TL'sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.02.2007 tarihinden itibaren, bakiye 1.717,50-TL'lik lik kısmının ise ıslah tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece 731.405,014-TL alacak için 13.02.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, BK.'nun 101. (yeni TBK'nun 117.) maddesi uyarınca temerrüde esas alınan 12.02.2007 tarihli posta alındı belgesinin kime tebliğ edildiği konusunda PTT ' den araştırma yapılarak sonucuna göre temerrüt faizinin başlangıcı konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.