MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit (İİK 89. md.'ye dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı takip alacaklısı şirketin, davadışı takip borçluları ... ve ...' in müvekkili şirket nezdindeki alacak ve istihkakları olduğu iddiası ile müvekkiline ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı dosyasından haciz ihbarnameleri gönderdiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin 1. ve 2. sinin tebliğinin usulsüz olup müvekkili şirket yetkilisine bildirilmediğini, 3. haciz ihbarnamesi de usulsüz olmakla birlikte süresinde işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili şirketin takip borçlularına borçlu olmadığını, takip borçluları ile sözleşme ya da sözleşmedışı herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, sadece takip borçlularından ...' in müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışmakta olup, bu şahsın maaşında ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2010/9306 sayılı dosyasından maaş kesintisi yapıldığının icra dosyasına bildirilmesine rağmen haciz ihbarnameleri gönderildiğini beyanla, müvekkilinin İİK 89. madde çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip borçluları ... ve ...' in davacı şirketten doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile istihkakları bulunduğunu, davacı tarafın tüm gazete ve internet sitelerinde yeralan haberlerde davacı şirket genel müdürü olarak ismi geçen ...' i tanımıyormuş gibi davranmasının kötüniyetin yanısıra basiretli tacirden beklenmeyecek bir davranış olduğunu, bu şahsın ayrıca davacı şirkette ortak da olması nedeniyle kar payı vesair alacakları da olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya borçlu olan takip borçlularından davadışı ...' in birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibariyle maaşında davalıdan önce başka bir takip dosyası dolayısıyla haciz kesintisi bulunduğu ve borcun devam ettiği, ancak bu borç ödendikten sonra davalının ikinci sırada olarak hacizde yer alacağı, diğer borçlu ...'in ise haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinde davalı şirketten gerek ticari ilişki gerekse çalışan olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonraki dönemde işe başladığının anlaşıldığı, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin yerinde olmadığı, davacının takip alacaklılarına herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı takip dosyasında tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy