MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının sözleşme konusu cafe-bar'ı bizzat çalıştırmayı, başkalarına devretmemeyi, işletmede müvekkilinin pazarladığı Tuborg vs. biraları bulundurmayı, rakip ürünleri bulundurmamayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdünün ihlali halinde ise sözleşmede yer alan 5.000 USD cezai şartı ödemeyi kabul etmiş olduğunu, ancak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/88 Değ.İş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte sözleşmeye konu işyerini davalının bizzat çalıştırmadığının ve rakip ürün ve reklamların bulundurulduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faiziyle birlikte (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmeyi imzalamışsa da, daha sonra işletmeyi başkasına devrettiğini, davacının mahkemeye tespit yaptırdığı tarihte de işletmeyi bu şahsın işletmekte olduğunu, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, kendisinin işlettiği zamanlarda başka firma ürünü pazarlamadığını, davacının sözleşmeye uymayarak iskontolar yapmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmede davalının işyerini davacının yazılı muvafakatı ve onayı olmadan devir ve temlik edemeyeceğini, kiralamayacağını ve işyerini başka bir adrese taşıyamayacağını taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinde ise buna aykırılık halinde 5.000 USD cezai şartı ödemeyi kabul ettiği, bu durumda davacının cezai şart talebinin yerinde görüldüğü belirtilerek, davanın kabulü ile 5.000 USD' nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD' ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki merkez bankası döviz satış kurulu üzerinden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy