MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu derilerin teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşme uyarınca davalıya verilen bonoların bedelsiz kaldıkları iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili; kargoda çalınan malların yerine müvekkilinin 7 balya deriyi yine kargo ile ...'e göndermek suretiyle teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, davacının sipariş verdiği derileri kargo ile davacıya gönderdiği, ancak bu derilerin kargo şirketinden çalındığı, icraya konulan senetlerin davacı tarafından bu deri alışverişi nedeniyle davalıya verilen senetler olduğu, davalının çalınan deriler yerine yeni deri gönderdiğini savunduğu, ancak davalının yeniden deri teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/12882 E., 2010/1552 K. sayılı ve 16.02.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın, kargodan çalındığı iddia edilen deriler yerine ikinci defa gönderildiği belirtilen deriler ile ilgili Aras Kargo'nun fişini ibraz ettiği, fişteki deri miktarının 335.00 KG-DS olarak yazıldığı, bilirkişi raporunda sonradan gönderilen 31.028 desi deri bedelinin 7.908,42 TL hesaplandığı, bu durumda bilirkişi raporunda belirtilen değer ile icra takibine konu değerin birbiri ile örtüştüğü davalı tarafın çalınan deriler yerine yeniden deri gönderdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1269 sayılı dosyasındaki takibin 7908,42 TL üzerinden devamına, 7.908,42 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davasında icra takibinin durması yönünde teminat yatırılarak verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığı halde, İİK'nun 72/4 madesi uyarınca davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından bahisle tazminata karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy