MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih,09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden süresinden önce sonlandırıldığını, davalı şirkete müvekkili şirketin bayisi iken 25/07/2005 tarihinde 159.180,00 TL inkişaf bedeli ödendiğini belirterek ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 102.178,51 TL'yi davalının iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline, ayrıca davalının elde ettiği ya da davalı yanca elde edilmesi beklenilen tüm semerelerinin karşılığı olarak 137.756,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 15/10/2004 tarihli sözleşmenin 1 yıl süreli olarak yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında 01/03/2005 tarihli 5 yıl süreli bir başka sözleşme daha yapıldığını, ancak davacının bu sözleşmenin tarihini 23/03/2007 olarak tahrif ettiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının 25.12.2001 tarihli protokolü dosya kapsamına sunamadığı, tapuda davalı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmediği, davacının 15 yıl süreli intifaya dayalı olarak davalıya ödeme yaptığı hususunu kanıtlayamadığı, davacının inkişaf bedeli ödediğine dair iddiasını kanıtlayamadığı, ayrıca dava konusu akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bu yatırımın dava konusu bayilik sözleşmesinin gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken teknik yatırımlar olduğu ve bu yatırım bedellerinin ve semerelerinin davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı vekiline 11/12/2012 tarihli celsede tebliğ edilmiş, davacı vekili muhabere aracılığıyla 25/12/2012 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini dosya kapsamına sunmuştur. Davacı vekili 27/12/2012 tarihli celsede "Bizim ek rapor talebimiz vardır. Biz ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile itiraz dilekçesi yolladık. Ancak henüz dosyaya girmemiştir. Davalının itirazlarını kabul etmiyoruz. Biz ek rapor alınmasını istiyoruz" demiş, ancak mahkemece aynı celse esas hakkında karar verilmiştir. Anılan itiraz dilekçesi ise 14/01/2013 tarihinde dosya kapsamına girmiştir.
HMK md. 281 "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler." hükmünü içermektedir. Mahkemece bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerinde durulmaması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy