MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya böyle bir senet imzalayıp vermediğini, bononun ne şekilde imzalandığını müvekkilinin bilmediğini, taraflar arasında böyle bir borç doğuracak alışverişin olmadığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline ve tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu zeytinler karşılığında senedin verildiğini, senet altındaki imza ve senet metnindeki yazıların bizzat davacının eli ürünü olduğunu, davacı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun gerçek bir alacağa dayandığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın senet altındaki imzayı inkar etmediği sadece senedin elinden hile ve desise ile alındığını ispat edemediği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı verdiği zeytin karşılığı senedin düzenlendiğini savunmakla “nakden” ibaresi bulunan senedin düzenleniş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat yükü davalıya ait olup, mahkemece yanılgılı gerekçe ile ispat yükü davacıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy