MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında traktör satışına ilişkin anlaşma olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davalıya teminat senedi verildiğini, traktör satış bedelinin ödenmesine rağmen davalının senette tahrifat yaparak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ödenen 41.000 TL.yönünden davayı istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen belgeye göre, dava konusu senede karşılık davacının davalıya 50.000 TL.nakit para teslim ettiği, davalının ... bu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, belgenin farklı kalemle veya ....bir kişi tarafından doldurulmasının anlaşmaya aykırılık veya tahrifat olarak değerlendirilemeyeceği, davalının takibinde kötüniyetli olduğu, yargılama sırasında davacının aracının icra takip dosyasında alacağa mahsuben 41.000 TL.ye davalıya satıldığı, ödenen miktarda davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalıdan satın aldığı traktör bedelini ödediği ve davalının takibine konu senedin teminat senedi olup iade edileceğine ilişkin iddiasını, bu hususları kapsayan 02.....2010 tarihli yazılı belgeye dayandırmaktadır. Anılan belgede yer alan imzayı davalı inkar etmemiş ise de, açığa imza attığını, üzerinin davacı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu savunmuştur. ... bu belgeye ilişkin olarak Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/51 esas 2012/801 karar sayılı dosyası ile davacı ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada, 02.....2010 tarihli yazılı belgenin sahte olarak düzenlendiği tespit edilerek mahkumiyetine karar verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararları BK.nun 53. (TBK.nun 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlar. Anılan hüküm kapsamında, mahkemece yapılacak ..., ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.