MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, diğer müvekkili ...'a ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin müvekkili şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davalı lehine düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sonaerdiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını buna rağmen davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davalı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiği çeklerin bir kısmını vadelerinde ödemediğini, bu nedenle 30.11.2009 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulduğunu, davacı şirketin müvekkili ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ve yetkilisi dava dışı ...'in müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak fekki talep edilen davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, ipoteğin fekki hususunda müvekkiline yazılı ya da sözlü talepte bulunulmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet taznmnatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, yanlar arasındaki ihtilafın davalı tarafça düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklandığı, vade farkı faturasının taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenmiş tek vade farkı faturası olduğu, davacının söz konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü, bu faturanın bir an için davacı tarafa tebliğ edildiği kabul edilse dahi taraflar arasında imzalanmış vade farkı uygulanacağına dair sözleşme yahut fiili bir uygulama mevcut olmadığından davalının vade farkı faturasından dolayı davacıdan talepte bulunamayacağı, davalının kendi ticari defter ve kayıtları itibari ile de davacıdan başkaca bir alacağının bulunmadığı, bilirkişi heyetinin
davalının davacıdan vade farkı faturasından kaynaklı olarak alacak talep edebileceği yönündeki görüşüne itibar edilmediği, tapu kaydı ve ipotek akit tablosunda davacı ... tarafından davacı şirket yanı sıra dava dışı ...'in davalı şirkete olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, bu hususta sadece davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığının belirlendiği, dava dışı ...'in davada taraf olmadığı, bu şahsın davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığı hususunun dava konusu da yapılmadığı, dolayısı ile ipoteğin fekki talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle menfi tespit davasının kabulüne davacı ... Banyo Mutfak Aksesuar Ltd. Şti.nin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı asıl borçlu ... Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti lehine ipotek veren dava dışı ...'in davada taraf olmamasına ve anılan kişi yönünden ipotek teminatı devam etmesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı asıl borçlu ... Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ... tarafından diğer davacı asıl borçlu şirket lehine davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu husus temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... tarafından davacı asıl borçlu ... Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti lehine davalıya verilen ipotek teminatı davacı asıl borçlu şirketin borçlu bulunmadığının tespiti nedeniyle sonaermiş olduğundan bu davacı yönünden verilen ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy