MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir kısım makinelerin yurt dışından getirtilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından 01/09/2007, 01/10/2007, 01/12/2007 vade tarihli 20.000,00'şer Euro bedelli 3 adet bono verildiğini, bono bedellerinin vadesinde ödendiğini, ancak siparişi verilen makinelerin kararlaştırıldığı şekilde ve zamanında teslim edilmediği gibi, tahsil edilen bono bedellerinin de iade edilmediğini, bu nedenle icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin Almanya'daki adresinde bulunan ... marka saç kesme ve bükme ünitesini almak istediğini, ancak müvekkiline ait olmayan bu makinenin sahibi ile fiyatta anlaşamadıklarını, daha sonra müvekkilinin Türkiye'deki fabrikasında bulunan ... marka presi ve Almanya'daki kesme presini almak istediklerini, tarafların ... için 140.000,00 Euro, ... pres için 47.000,00 Euro, ... kesme presi için 25.000,00 Euro olmak üzere 202.000,00 Euro'ya anlaştıklarını, senet bedellerinin tahsil edildiğini, ancak müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen kalan borcun davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, yanlar arasındaki makine alımı konusundaki anlaşma nedeniyle 15.000,00 Euro avans bedelinin 18/05/2007 tarihinde ödenmesine rağmen makinelerin kararlaştırıldığı şekilde ve zamanda teslim edilmediğini, avans tutarı iade edilmediğinden icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının müvekkilinin Almanya'daki adresinde bulunan ... marka saç kesme ve bükme ünitesini almak istediğini, ancak müvekkiline ait olmayan bu makinenin sahibi ile fiyatta anlaşamadıklarını, daha sonra müvekkilinin Türkiye'deki fabrikasında bulunan ... marka presi ve Almanya'daki kesme presini almak istediklerini, tarafların ... için 140.000,00 Euro, ... pres için 47.000,00 Euro, ... kesme presi için 25.000,00 Euro olmak üzere 202.000,00 Euro'ya anlaştıklarını, ancak müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine, davacı için aracılık yapılmasına rağmen kalan borcun davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında davalının yurt dışından getirerek davacıya teslim edeceği makinelerden yalnızca ... marka saç kesme makinesinin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından fatura tutarı 35.000,00 Euro, ayrıca 15.000,00 Euro ve her biri 20.000,00 Euro değerinde 3 adet bono bedelinin ödendiği konularında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın makinenin bedelinin ne şekilde kararlaştırıldığına ilişkin olduğu, davalı yanca makine bedelinin 140.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığının savunulduğu, dosyaya sunduğu protokolde 5 adet makine için toplam 202.000,00 Euro bedelin kararlaştırılmış olmasına, protokolün davacı yanın imzasını taşımamasına, makinenin davalı tarafından düzenlenen faturadaki tutarının 35.000,00 Euro olarak belirtilmesine göre savunmaya itibar edilmediği, asıl davanın konusunun takipte, teslim edilmeyen 4 adet makine bedeli olarak ödenen 60.000,00 Euro'nun tahsili olduğu, davalı yanca diğer 4 adet makinenin teslim edilmediğinin kabul edildiği, birleşen davanın konusunun ise takipte, davalının teslim edeceği makinelere karşılık avans olarak yapılan 15.000,00 Euro tutarındaki ödemenin makine teslimi yapılmadığından iadesi olduğu, bu ödemenin yapıldığına davalının itirazının olmadığı, davalının ... marka makine dışında makine teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada asıl alacak bakımından takibe itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağına ilişkin taleplerin takipten önce temerrüt gerçekleştiğinin kanıtlanmaması nedeniyle reddine, alacak likit olduğundan inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı ... ve ... Oto vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy