MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan taşıt kredisi kullanarak iki adet araç satın aldığını kredi borcuna karşılık 13 ve 14 numaralı rehin konulduğunu, kredi borcunun ödenmesine rağmen bankanın araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmadığını, 22.01.2009 tarihinde bu konuda ihtarname çektiklerini ileri sürerek araçlar üzerine konulan rehinlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi borçlarının teminatı olarak rehin konulan araçlar üzerindeki rehinlerin kredi sözleşmesinin 14/d. maddesi gereği fekedilmediğini, davacının kullandığı kredilerin bir kısım taksitleri ortaklık yapıları aynı olan ... Kültür Derneği İktisadi İşletmesi tarafından ödendiğini, dava dışı bu şirketin müvekkil banka aleyhine yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemden dolayı açtığı alacak davasında dava dışı şirketçe davacı şirketin kredi taksiti olan 1.350 TL'nin iadesi istemiyle açılan davanın banka aleyhine sonuçlanması halinde davacı ... Şirketinin haksız zenginleşeceğini, yine davacının müvekkil banka aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/25 E. sayılı tazminat davası açtığını, ayrıca ağır cezada dava bulunduğunu belirterek, bu dosyaların bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, kredi sözleşmesinin 14/d fıkrası ile dava tarihinde araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmadığı ve davalı bankanın sorumluluğunun doğabileceği davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy