MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Eskişehir 5.İcra Müd.’nün 2009/2682 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya takip dosyasının konusunu oluşturan 5.328,00 TL ile buna bağlı olarak 3.920,96 TL’den dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.407,04 TL’nin 12.03.2010 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına ve müvekkili yararına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında belli bir süre ticari ilişki olduğunu, hakkında başlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borcun bu şekilde kabul edilmiş olduğunu, davacının ödeme yapmadığını, ticari defterler incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını bildirerek, davanın reddine ve müvekkili yararına %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterlerinin yasal kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu yönüyle davacı lehine delil sayılamayacağı, diğer yandan davacı tarafça verilen dilekçelerde "yemin" delilinin de gösterilmemiş olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının icra takibine konu yaptığı alacağa ilişkin ödemeler yaptığını ve borcun bulunmadığını bildirmiş ve mahkemeye dilekçe ekinde 2 adet dekont sunmuştur. Mahkemece bu ödemelerin davalı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise cari hesaba mahsup edilip edilmediği yönünde sunulan ticari defter kayıtları üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkili olan bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.