MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..., ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ...’nın müvekkilleri ve diğer davalılar aleyhine başlattığı icra takibine konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu belirterek bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu bono metninde “teminaten” ahzolunduğunun belirtildiği, bono altına davalı ... vekili tarafından “26.02.2009 tarihli protokole istinaden verilmiştir. Teminat senedidir.” şeklinde şerh düşülerek bononun neyin teminatı olduğunun açıklandığı, bu şerhe göre davalılar ... ve ...’nin iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği, protokolün 3. maddesinde açıklanan riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, %40 oranında olan 16.000 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ...'ya yönelik kurulan hükme ilişkin tüm, davalı ...'ye yönelik kurulan hükme ilişkin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yapılan takibe karşı İİK.nun 72. maddesi hükmü gereği açılan menfi tespit davasıdır. Takip davalılardan ... tarafından yapılmıştır. Bu durumda takip yapmayan davalı ...'nin % 40 oranında kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ...'ya yönelik kurulan hükme ilişkin tüm, davalı ...'ye yönelik kurulan hükme ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy