MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan malların bakiye bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 29.998.78 TL.asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise, icra takibinden sonra davadan önce borcun 28.175.00 TL.lik kısmının ödendiğini, bu miktar kadar alacak talebinden vazgeçtiklerini, ödemelerin öncelikle icra dosyası fer’ilerinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu durumda davalının borcunun 1.823.78 TL.den daha fazla olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre, 1.823.78 TL.alacağın bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin davacının feragat konusundaki beyanları gözetildiğinde reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 1.823.78 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 27 oranı aşmamak suretiyle değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile tahsili suretiyle devamına, fazla istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının iade faturalarının davacı tarafından defterlerine işlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iade faturasına konu malların iadesini benimsediğinin kabulü gerekir. Sonradan bu iade faturalarından bir kısmı ile ilgili davacının yeniden fatura düzenlemesi sonuca etkili olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ayrıntılı Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy