Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş XL Oto. Galeri vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2013 gün ve 2012/463 E. - 2013/186 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1- Davacı ... 'nın temyiz itirazları yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.352.00 TL olması nedeniyle 18.03.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri halinde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı ... 'nın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy