Davacı ... ve Yaz Yumurtası Üretim İşleme ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Gıda ve Su Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk (Tic. Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2012/46 E. - 2013/65 K. Sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 119 TL temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerektiğinden ve hükmü temyiz eden davalı vekilince bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere ve dosya kapsamında temyize cevap veren davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesine rastlanılmamış olup adı geçen vekile ait vekaletnamenin ya da yetki belgesinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy