MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'e avans olarak verilen çeklerden biri olan 30.01.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL'lik çekin davalı ... şirket tarafından ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2355 sayılı icra takibine konu yapıldığını, malın teslim edilmediğini, davalının bu çeki takibe koyma yetkisinin olmadığını ileri sürerek icra takibine konu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin ve icra takibinin yapıldığı yerin ... olması nedeniyle ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının süresinde bulunduğu yetki itirazı yerinde görülmüş ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, takip konusu yapılan çeklerle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip ve dava konusu çekin muhatap bankası ... Bankası AŞ ... Şubesidir. ... ifa yerinin ... olarak kabulü gerekmesine, alacağın da bir miktar para alacağından kaynaklanmasına göre yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.