MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motorlu Araçlar İml. ve Satış AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’den satın alınan diğer davalının ithalini yaptığı ... marka araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek öncelikle malın iade alınarak satış bedelinin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde şimdilik 3.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek maddi tazminat talebini 2.375,00 TL artırarak 5.375,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, manevi tazminat talebini de yinelemiştir.
Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıpların bulunduğu, davanın süresinde açıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce ıslah dilekçesi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden (19.03.2004) 2375 TL tazminatın ise ıslah tarihinden (21.01.2009) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargıtay bozma kararından önce hükmedilen maddi tazminat ve reddedilen manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında mahkemece verilen karar, “davacı vekilinin 08.01.2009 tarihli bilirkişi raporunun sunulmasının ardından 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma rağmen mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçeleri ile bozulmuş, diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece 3.000 TL maddi ve reddedilen manevi tazminat konusunda verilen ilk hükmün kesinleştiği yönünde hüküm oluşturulması,
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gizli ayıptan dolayı aracın boyasının kazınıp yeniden boyanmasının 25 iş günü süre alacağı bu süre içinde davacının ikame araç kullanımından dolayı 1.375,00 TL zararı olduğu belirtilmiştir. Davalı yan davacının aracı satıp devrettiğini, bu hususu mahkemeden sakladığını savunmuştur. Mahkemece anılan bu savunma üzerinde yeterince durulup aracın satılmadan önce tamir edilip edilmediği bir mahrumiyetin doğup doğmadığı araştırılıp bu kalem üzerinde yeterince inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.