MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 19.12.2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olabileceğinin belirtildiği, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini ve davalıya açık senedi verdiğini tekrar ettiğini, ceza dosyasındaki ifadesinde davacının davaya konu malen kaydı bulunan senet karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini senet bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy