MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2012/198-2013/130
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. E.. ile davalı vek.Av. A.. P..' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresine dayanılarak icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya mal sattığını, davacının borcunu ödemediğini, 01.01.2010 tarihi itibariyle davacının davalıya olan borcunun 713.646,00 TL olduğu hususunda tarafların 26.02.2010 günlü belgeyle mutabık kaldıklarını, davacının davalı aleyhine icra takibine başladıktan sonra 25.05.2012 tarihi itibariyle davalıya 524.195,10 TL borçlu olduğunu aynı günlü belgeyle imzası ile kabul ve ikrar ettiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile % 20' den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine 05.04.2012 günü başladığı icra takibinden sonra 25.05.2012 tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu hususunu tarafların cari hesap mutabakatına bağladıkları, davalının bu mutabakatı bir takım çeklerin iade edilmesi vaad edilerek, davacı yanıltılarak temin ettiği davacı yanca beyan edildiği halde, B.K.' nun 30. v.d. maddelerinde öngörülen irade bozukluğunun bulunmadığı, davacının 25.05.2012 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalıdan alacaklı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 04.03.2013 tarihli bilirkişi kurul raporuna taraf vekilleri gerekçelerini de göstererek itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tarafların itirazlarını da karşılar biçimde ve taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi, yapılan ödemeleri, ödeme amaçlı olarak verilen çekleri, taraflarca akdedilen tüm yazılı anlaşmaları, ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendiren üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.