MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... AŞ. Yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada ... A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu ... Plastik A.Ş.’ye diğer davalıların kefaletleriyle kredi kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri ile davalılardan ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2010 günlü ilamıyla somut olayda mükerrer takipten bahsedilmeyeceği, ilk takipteki TL alacağının hesabında temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken %145 faiz oranı gözetilerek o takibin girişildiği tarihe kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılıp, toplam TL alacağın saptanması yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak bulunacak toplam alacaktan ilk takipte talep edilen alacak miktarı düşüldükten sonra kalan kısım yönünden ikinci takiple ilgili olarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle davacı yararına, İİK’nun 45. maddesi hükmünün gözetilmediğinden bahisle davalılar yararına hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama ve alınan ek raporlara göre; asıl borçlu ... Plastik A.Ş. hakkındaki asıl davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki asıl davanın kısmen kabulüne, asıl borçlu ... Plastik A.Ş. hakkındaki birleşen davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki birleşen davada ise takibin 236.445,68 Amerikan doları ve 83.801,41 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatıyla davalıların sorumluluklarına, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin 30.09.2010 günlü bozma ilamı doğrultusunda 27.10.2011 günlü ve 26.02.2012 günlü ek raporlar alınmış ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu raporlar hükme yeterli olmadığı gibi bozma ilamında gösterilen bozma nedenleri de karşılanmamıştır. Nitekim mahkeme gerekçesinde de “alınan bilirkişi kurulu raporunda, kısmen mahkememiz ek ara kararına uygun olmayan hatalı hesaplamalar yapılmış ise de…” denilmekle raporların yeterli olmadığı belirtilmiş ve mahkemece hesaplama yapılmıştır. Öte yandan mahkemece yapılan hesaplama da Yargıtay denetime elverişli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden Dairemizin 30.09.2010 günlü ilamında gösterilen hususları da kapsar biçimde ve taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, kendisini Yargıtay duruşmasında vekil aracılığıyla temsil ettiren davacı ve davalılar için takdir edilen 990 TL’şar vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy