MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı ...ye kredi kullandırdığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve mütesesil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5034 Esas sayılı dosyasından faiz, masraf ve vergiye ilişkin eksik talep ettiği alacaklarını icra konusu yaptığını, 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5034 sayılı takibe itirazları üzerine açılan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1399 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının hiçbir şekilde 2.930.413.567.237 TL eksik talep ettiğinin tespit edilmediğini, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı banka asıl borçlu ... Finansal Kiralama ...den ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5034 Esas sayılı dosyasına esas teşkil eden 15.04.2002 tarihi itibariyle yapılan hesapla eksik talep edilen 2.930.413,57 TL'lik faiz talep etmiş ise de bu dosya için ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1399 Esas, 2005/398 Karar ve 12.07.2005 tarihli kararında belirtilen tutarlar kesinleşmiş olduğundan davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5034 Esas sayılı dosyasındaki tutarların üzerinde bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davacı bankanın 27.05.2004 takip tarihi itibariyle kefil olan diğer davalılardan 4.070.272,50 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 36.415.020,70 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davalısı ... Holding A.Ş. hakkındaki davanın383.787,22 TL'lik kısmı reddedilmiş olup bu davalı lehine 83.433,79 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün asıl davaya ilişkin bölümünün 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... Holdig A.Ş. vekili lehine red olunan (383.787,22 TL) kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 26.201.48 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine” cümlesinin getirilerek HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy