MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca, davalıların müvekkilinin aldığı ihalelerde tedariki üstlenilen ve davalılarca üretimi ve pazarlaması yapılan malları ihale koşullarına, ilgili yönetmelik ve tebliğe uygun vermeyi taahhüt ettiklerini, bu taahhütlerin davalı ... Limited Şirketi tarafından düzenlendiğini, ancak davalıların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili; müvekkilinin diğer davalı tarafından üretilen malların alımı,satımı, dağıtımı ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davacının belirttiği ihalelerin tarafı ya da garantörü olmadığını, ayrıca taraflar arasında ürün tedariki ya da başka bir konuda müvekkili borç ve taahhüt altına sokacak herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin ihale makamına hitaben düzenlediği belgenin taahhüt anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili; müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ... mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının iddiasına göre davacı ile davalı ... Limited Şirketi arasında sözleşme bulunduğu, diğer davalı şirket ile arasında doğrudan bir hukuki ilişki veya sözleşmenin bulunmadığı, davalı ... Anonim Şirketi'nin süresinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın yerinde olduğu, diğer davalı yetki itirazında bulunmamış ise de davanın niteliğine göre her iki davalı yönünden davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden faydalı olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, başvuru halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne(ticaret mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların muamele merkezlerinin ... olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu şeklindeki iddia da dayanaksızdır. Ne var ki davalılardan sadece Yörsan Anonim Şirketi yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı yetki itirazı ileri sürmemiştir.
Somut olayda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi kesin yetki durumu da söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece yetki itirazında bulunmayan davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın tefriki ile bu davalı yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy