MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapmadan müvekkili aleyhine takip yapamayacağını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kendi kefaletinin teminatı için ipotek vermediği, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna gidilmeden devalı aleyhine icra takibi yapılabileceği davalının kefalet limitinin 65.000 TL olmasına göre bu limit dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 51.359,48 TL alacağa itirazının iptaline, 45.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy