MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi bulunduğunu, davalının işyerinde yapılan tespitte müvekkiline ait ürün satışını yapmadığının belirlendiğini ileri sürerek 26.000 TL katkı bedelinin davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, ruhsatının belediye tarafından iptal edildiğini, davacının yaptığı katkı ile işyerinde onarım yaptırdığını, ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya toplam 26.000 TL katkıda bulunduğu, davalının ise 16.03.2011 tarihinden itibaren davacıdan ürün almadığının mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle belirlendiği, davalının işyerini ise 09.02.2012 tarihinde kapattığının anlaşıldığı, davalının aldığı katkı bedelini iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000 TL’nin 22.02.2011 tarihinden itibaren, 11.000 TL’nin ise 21.02.2011 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy