(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. Okan Arıcan ile davalılardan Beroline Plastik San. Tic. AŞ. vek. Av. R. Burak Yavuz gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalar, davacı şirketin kefil olarak yer aldığı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Davalılar Berolina A.Ş. vekili ve Emin Tabldot Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bononun zorunlu şekil şartlarının tamamını taşıdığından kıymetli evrak niteliğinde olduğu, davacı şirket bu bonoda avalist sıfatına sahip olduğundan, bonodan kaynaklanan sorumluluğu müteselsil sorumluluk esasına dayanmakla davacının asıl borçlu şirkete karşı takip yapılmadan kendisine takip yapılamayacağına ilişkin iddiasına itibar edilemeyeceği, dava konusu bononun şirketi temsile yetkili kişiler tarafından düzenlendiğinin İstanbul 2. İCHMnin 2008/1211 E, 2009/1662 K. sy ve 23.07.2009 tarihli ilamıyla sabit olup, davacı şirketin senedin tanzim tarihinde kefalet ehliyetinin tam olduğunun bilirkişi incelemesiyle saptandığı bu nedenlerle davacının avalist sıfatıyla imzaladığı dava konusu bonodan doğan borçtan sorumlu olmadığını ispatlayamadığı gibi dava konusu bononun teminat amacıyla düzenlendiğini ve davalı Berolina A.Ş.nin bu senedi davacının zararına olduğunu bilerek ve ağır kusurlu olarak ciro yoluyla aldığını da kanıtlayamadığı, İİKnun 72/3. maddesine göre verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklı Berolina A.Ş.nin alacağını tahsil edemediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl davada alacağın %40ı oranında (260.000 TL) kötüniyet tazminatının davalı Berolina A.Ş. yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Berolina Plastik San. Tic. AŞ. yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Berolina Plastik San. Tic. AŞ.'ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy