MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği müvekkilinin davalıya ciranta olduğu 30/08/2007 tarihli 1.902,00 TL ve 3.400,00 TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, daha sonra 1.902,00 TL bedelli çekin keşidecisi tarafından ödendiğini ve davalının 3.400,00 TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlattığını, ancak bu tahsilata ve icra takibine rağmen diğer cari hesap borçlarına bu çek bedelleri de dahil edilerek davalı tarafından ayrı bir icra takibi başlatıldığını, bu takip sonucu oluşan borcun tamamına ilişkin olarak 2 adet çek verildiğini, son çekin bedelinin 15/06/2009 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle 1.902,00 TL bedelli çek yönünden mükerrer ödeme yapılmış olduğunu belirterek mükerrer tahsil edilen 1.902,00 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 3.400,00 TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 30/08/2007 tarihli 1.902,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin dava dışı ... Şirketi, lehtarının davacının müdürü olduğu ... Şirketi, ilk cirantasının davacı olduğu, cironun beyaz ciro olduğu, bir sonraki cirolayan firmanın ünvanının tam olarak okunamadığı, bu firmanın çeki ciro ile dava dışı başka bir firmaya devrettiği ve çekin 31/08/2007 tarihinde ... bankası tarafından takasa sokulduğu, yapılan yazışmalar sonucu çekin Finansbank ... Şubesine 18/09/2007 tarihinde iade edildiği, çekin hesabının bulunduğu banka şubesine iade edilmiş olmasının çek nedeniyle hak sahibi olanların bu haklarını aldıkları ve çek üzerindeki imzalar nedeniyle doğan sorumluluklarından dolayı muhataplarını ibra ettiklerini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.902,00 TL'nin 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.400,00 TL bedelli çek ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının cari hesap borcu nedeniyle verildiği iddia edilen 15/05/2009 keşide tarihli 5.050,00 TL bedelli ve 15/06/2009 keşide tarihli 5.050,00 TL bedelli çeklerin bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, kaldı ki bu çeklerin tarafların cari hesap ilişkisi nedeniyle verilip verilmediği hususunun da tam olarak anlaşılamadığı, 26/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda da bu çeklerin tahsil edilip edilmediği hususunda dosyada herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla davaya konu 1.902,00 TL tutarlı 30/08/2007 keşide tarihli çek bedelinin mükerrer olarak tahsil edildiği yolunda dosyada delil olmadığı gözetilmeden 1.902,00 TL tutarlı çekten dolayı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy