MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette aracı ile şoförlük yaptığını, müvekkilinin aracının mal ile yüklü olduğu bir sırada çalındığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalı mallarının sigortalı olduğunu, davalının sigortanın zararı karşılamaması halinde zararın yarı yarıya üstlenileceğini belirterek müvekkilinden zorla teminat amaçlı bir senet alındığını, belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının çalınan aracının sigortalı olduğunu, ancak davacının sigorta şirketinden tahsilat yapmasına rağmen borcunu ödemediğini, taşınan malın alkollü içki olması sebebiyle sigorta ettirilmediğini, senedin borç senedi olduğunu, sebepten bağımsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın önce nakliye amaçlı teslim edilen bira emtiasının çalınması nedeniyle dava konusu senedin alındığını savunduğu, akabinde ise mücerretlik savunmasında bulunduğu, davalının senedin mücerretlik savunmasının ilk savunmasındaki esasa yönelik beyanı gözetildiğinde dikkate alınmadığı, taraflar arasındaki esas ilişkiye girildiği, dava konusu senedin taraf kayıtlarında yer almadığı, davacının taşıma sırasında davalının emtiasının kaybolmasından sorumlu olduğu, çalınan kamyon yönünden davacıya sigorta tarafından 33.750,48 TL ödeme yapıldığı ancak davalıya ödeme yapılmadığı,dava konusu senedin çalınan emtianın karşılığı olarak imzalandığının tarafların kabulünde olduğu, ancak davacının senedin zorla ve hile ile imzalatıldığını ispatlayamadığı, senet nedeniyle borç olup olmadığının çalınan malların değerine göre tespit edildiği, çalınan emtianın toplam bedelinin 51.655,68 TL olduğu, dava konusu senedin ise 48.400,00 TL bedelli olduğu gözetildiğinde davalının senet tutarını aşan alacağı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy