MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'de olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin merkezinin ...'de olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesinde belirtilen genel yetki kuralına göre, davalı şirketin ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip 10 gün içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da bildirmiştir.
İcra dairesinin yetkisi, itirazın iptali davalarında dava koşullarından biridir. Mahkemece itirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy