MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kooperatifin müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 72/4.maddesi gereğince, menfi tespit davasını kaybeden davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece verilmiş ve icra dosyasına işlenmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunması gerekir. Somut olayda böyle bir tedbir kararı bulunmadığına göre davacı aleyhine tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.