MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu aracın aynı arıza nedeniyle bir çok kez işlem gördüğü, iş emirlerinin tarihleri ve aracın serviste kaldığı süreler de dikkate alındığında davacının maldan yararlanamamasının süreklilik kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı özelliklere sahip 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi olarak “oto işinden anlayan bilirkişi” ünvanı adı altında oto elektrikçisi olduğu anlaşılan Mesut Solmaz’dan 07.03.2013 günlü rapor aldırılmış ise de, alınan bu rapor yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta da değildir. Bu rapora davalılar vekilleri gerekçelerini de açıklamak suretiyle itiraz etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davalılar vekillerinin rapora itirazlarını da karşılayacak ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy