MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında davalıların maliki olduğu fabrika binasının müvekkili şirkete satışı konusunda 13.06.2008 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol gereğince müvekkili şirketin davalılara çek, nakit ve 140.000,00 TL karşılığı araç verdiğini, davalılara teslimi yapılan ancak noter satışı yapılmamış olan araçta sorunlar çıkması üzerine kullanım bedeli düşülerek aracın 110.000 TL’ye geri alındığını, aracın davalı elinde iken doğan pul ve vergileri için müvekkilinin 7.500 TL ödeme yaptığını, ödemeler ve aracın iadesi ile müvekkili şirketin davalılara bakiye 153.000 TL’si sözleşmeden, 110.000 TL’si araçtan kaynaklanan toplam 263.000,00 TL borcunun kaldığını, davalıların protokole konu taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmaması nedeniyle taşınmazı tapuda devir alabilmek amacıyla 10.08.2009 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokol gereğince müvekkili ...'ın davalının müflis ... Kiralama A.Ş.’ye olan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine konu alacağı için 10.08.2009 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokol gereğince müvekkili ...’ın davalının müflis ... Kiralama A.Ş.’ye olan 175.530 Euro (369.000TL) borcu ödemeye başladığını, taşınmazın yarı yarıya davacılara satıldığını, protokol kapsamında 175.530 Euro (369.000 TL) ödeme yapıldığını, bu miktardan müvekkillerinin geçmişten kalan 263.000,00 TL borcu düşüldüğünde 106.000,00 TL alacak kaldığını, aracın pul ve vergi borçları nedeniyle yapılan 7.500 TL ödemelerle birlikte toplam alacağın 113.500 TL olduğunu belirterek toplam alacağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarını kabul etmeyip 10.08.2009 tarihli ... ile müflis ... Kiralama AŞ iflas idaresi arasında imzalanan protokolde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, davacı ...'ın tapuyu iktisap ederken taşınmazı takyidatları ile birlikte kabul ettiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan bu isteklerin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, Borçlar Yasası'nın 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine, davacılar vekilinin 7.500,00 TL tutarındaki pul ve vergi cezalarının hangi döneme ilişkin olduğunu açıklamaması nedeniyle bu kaleme ilişkin isteğin red edildiği, 369.000,00 TL’nin davacılardan ... tarafından davalı ... Giyim Teks.S Dış Tic.A.Ş. ile ... adına dava dışı ... Kiralama A.Ş. İflas İdare Memurluğuna ödendiği, ödemenin bu davacı tarafından yapılmış olması nedeniyle 106.000,00 TL’yi bu davacının isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 106.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı şirket tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy