MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetlerin boya satımı nedeniyle verildiğini, ancak davalının boyaları teslim etmediği gibi senetleri de iade etmediğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen paranın faiziyle iadesine, icra takibinin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların mal alım satım anlaşması için değil, eskiden beri süregelen borcun yapılandırılması amacıyla verildiğini, anlaşma yapılırken davacıların 29/10/2010 tarihi itibariyle 7.858,54 TL faturalanmış borç, 25/11/2010 tarihli ve 557282 sayılı 12.293 TL vade farkı faturası olmak üzere toplamda 20.200 TL borcu olduğu konusunda mutabakat sağlandığını, senetlerden birinin ödendiğini, diğerlerinin ödenmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, incelenen taraf defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, ihtilafın davalının defterlerinde karşılığı çıkmadığı için cari hesap hareketlerine borç olarak kaydedilen senetlerin ödenip ödenmediği noktasında olduğu, bu senetlerin arka yüzünde davalının kaşesinin ve imzasının bulunduğu, bu nedenle senetlerin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı elinde bulunan senetlerin arkasında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, senet asıllarının davacı elinde bulunmasının ödemeye karine teşkil ettiği kabul edilerek dava konusu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ise de davalı tarafından mahkemeye sunulan 08/07/2010, 11/08/2010, 22/09/2010 tarihli belgelerde bahsi geçen senetlerin davacı hesabına borç olarak kaydedildiği bildirilmiş, bu belgelerin altında davalı şirket kaşe ve imzası yanında ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu belgelerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olması halinde iade edilen senetlerin bedelsiz olarak iade edildiğinin kabul edilmesi gerekeceğinden bu belgeler üzerinde durulup davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy