MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresi içerisinde protesto keşide etmediğinden ciranta olan müvekkiline karşı müracaat haklarını yitirdiğini, ayrıca takibe konu bono üzerindeki müvekkiline ait imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tan aşağı olmamak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu bono üzerinde davalıya atfen atılı imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 3.005,00 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı dosyasında 3.005,00 TL asıl alacak, 422,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.427,35 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 3.005,00 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.
HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 3.005,00 TL üzerinden harç alınmasına karşın davacının davasının kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği dava değeri olan 3.005,00 TL üzerinden ise davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verildiği, bu halin yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.