MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca, öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve benzeri mütemmim cüz niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmına ilişkin 76.517,16-TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu beyan eden ... 19.12.2012 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ''sözkonusu tesisleri 8 yıllığına kiraladıklarını, ancak kira süresi dolmadan mülk sahipleri olan diğer davalıların kendilerini buradan çıkardıklarını, dava konusu malzemelerin istasyonda olduğunu ve mülk sahiplerinden istenebileceğini'' belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı tarafın davacının bayisi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshedilmediği, davalı tarafın iradesi dışında Rekabet Kurulunun kararı ile oluşan bir durumun sözkonusu olduğu, intifa tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak, sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlardan olduğu, zira sözleşmenin ifa edilmesi için her halükarda bu kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılmasının gerektiği, davalının bayi olarak bu teknik yatırımları kullanarak davacıya hizmet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.