MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya verdiği 8.322-TL'lik çek bedelinin tamamını, 12.271-TL'lik çek bedelinin ise 4.000-TL'sini icra takibinden önce ödemesine rağmen, davalının toplam çek bedeline dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek, icra takibinden önce yapılan ödemeler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılmış bir ödeme var ise bu tutarın davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, davalı şirkete verilen 8.322-TL bedelli çekin tamamen ödendiği, 12.271-TL bedelli çeke mahsuben 4.000-TL ödendiği, davalı şirketin 8.271-TL'lik asıl borç için takip yapması gerekirken, ödenen miktarlar dahil olmak üzere çek bedellerinin tamamı üzerinden takip yaptığı, ...'ın icra dosyasına toplam 11.012,83-TL ödeme yapması gerekirken, 13.500-TL ödemesi nedeniyle 2.487,17-TL tutarında fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/80 Esas sayılı dosyasında fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından bu dosyadan borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 2.487,174-TL'nin ve fazla ödenen miktar üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; borcun 12.322-TL'lik kısmının icra takibinden önce ödendiği mahkemenin kabulünde olduğuna göre, bu miktar üzerinden davalının icra takibine başlamasında haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek, İİK'nun 72. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.