Davacı ... Sebze ve Meyve Gıda İnş. Nak. Oto Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2012 gün ve 2012/325 E. - 2012/642 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....05.2013 gün ve 2013/5964 E. - 2013/9457 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/...-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 Yılı için ....104,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 470,00 TL. alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece ........2012 gününde davanın reddine, 04.02.2003 gününde de temyizde kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen ....05.2013 tarihli onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-....maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 470,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy