MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirket yetkilisi olan diğer davacının aynı zamanda haciz baskısı altında icra kefili olduğunu belirterek müvekkillerinin takibe konulan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kefalet nedeniyle davalıya ödenen 25.720,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra takibinden ve çekin varlığından haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine birçok kez hacze gidildiğini, 23/02/2010 tarihinde yapılan hacizde davacı şirket yetkilisi ...'in borcu kabul ettiğini ve dosya borcunun tamamına icra kefili olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın konusunu teşkil eden çekin de aralarında bulunduğu çeklerden dolayı bedelsizlik hukuki sebebine dayalı olarak ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve davacı yanın söz konusu çekteki imzaya itiraz etmediği ve reddine karar verilen davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, herkesin haklarını kullanırken doğruluk ve iyi niyet kaidelerine uygun şekilde hareket etmekle yükümlü olduğu, davacının söz konusu çekteki imza sahteciliği hukuksal nedeniyle açtığı davanın bu genel kaide uyarınca dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına rastlanılmadığı gibi temyiz harçlarının yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belge de bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda icra kefili olan ...'in dosyaya sunulan haciz tutanaklarında borcu ödemeyi taahhüt etmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.