MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi,... parsel, ... Kat, ...nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili ...' in... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2001/314 Esas 2001/407 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını, davalı banka lehine 23.11.2007 tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, bu durumun kısıtlının vasisi tarafından öğrenildiğini, davacının fiili ehliyeti olmadığından yapılan işlemin hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Ankara'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taşınmazı üzerinde dava dışı ...İnş. Nak. Ltd. Şti. adına açılan ve açılacak her türlü kredinin teminatı olarak müvekkil banka lehine ipotek vermeyi kabul ettiğini, resmi senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetki itirazının HUMK 13. maddesi gereğince yerinde görülmediği, davacı ...'in... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/314 Esas -2001/407 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı, davacıya ait taşınmaz üzerinde 23.11.2007 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin tesis edildiği tarihte davacı ...' in halen vesayet altında bulunduğu, ayırtım gücü bulunmayan bir kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle karşı taraf iyi niyetli olsa dahi yapacağı işlem sonuç doğurmayacağından ve vesayet altındaki davacının taşınmazı üzerine konulan ipotek geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Nisbi harca tabi davalarda vekalet ücretine de nisbi olarak hükmedilmelidir. Mahkemece davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak tutarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.