MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin ve bağlantılı olarak yapılan intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu Tebliğine istinaden beş yılı aşan süre bakımından muafiyet koşulunun ortadan kalktığını, dolayısıyla dikey anlaşmanın 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceği inancıyla ve sözleşme süresiyle orantılı olarak yaptığı inşaat şeklindeki yatırım giderleri açısından davalının sebepsiz zenginleştiğini, denkleştirici adalet ilkesi gereğince müvekkilinin ödediği bu bedelin iadesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin intifa hakkının terkin harcını da ödediğini, oysa Harçlar Kanunu' nun 58. maddesine göre terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğunu belirterek, müvekkilinin ödediği 35.552,18-TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı malikten, geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden yatırım harcamasının amortisman uygulanarak güncellenmiş olan 2.616,75-TL' nin de iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulune uygun davetiye tebliğne rağmen davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi gereğince terkin harcının lehine işlem yapılan tarafça ödenmesi gerektiği, terkin işlemi davalı malik ... lehine yapıldığından terkin masraflarından adı geçen davalının sorumlu olduğu, diğer davalı ... Petrol Ltd. Şti' nin sorumlu olmadığı, ayrıca davacı her ne kadar 2.616,75-TL tutarındaki istasyona yapılan inşaat ve tesis maliyetinin tahsilini talep etmiş ise de, bu ödemenin yapıldığının kanıtlanamadığı, kanıtlansa bile taraflar arasındaki sözleşmenin beş yıllık bir süre için uygulanmasına göre bu süre için rantabıl olduğu, bu sürede sözleşmesinin bilfiil uygulanması için dahi bu yatırımın yapılmasının zorunlu olduğu, miktar da nazara alındığında bu miktarda bir amortismanın sözleşmenin uygulanmayan kısmı açısından davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceği kabul edildiğinden davacının tesis ve inşaat yatırımına ilişkin talebinin yerinde görülmediği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden 35.552,18-TL terkin masrafından kaynaklanan davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Petrol Ltd. Şti'ne yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy