MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı .... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sırasında müvekkilinin alacaklı olduğunu, buna rağmen ilişkinin başlangıcında alınan teminat senedinin iade edilmeyerek diğer davalıya ciro edildiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasındaki fesih sözleşmesinde yer alan ibra ve senedin teminat senedi olduğuna dair belge ihtarlı davetiyeler, davalı bankanın iyi niyetli hamil olmadığı yönünde davacının delil sunamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... San. A.Ş. yönünden kabulüne davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy