MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının taşınmazı üzerinde müvekkili lehine tesis edilen intifanın Rekabet Kurulu kararıyla muafiyet koşulları dışında kaldığını, müvekkili tarafından intifanın terkin edildiğini ve harcın yatırıldığını belirterek 63.599,38 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; intifa terkin harcının davacı tarafından yatırıldığı, tapu kaydında intifanın bedelsiz olarak düzenlendiğinin yer aldığı, davacının terkin işlemi ile Rekabet Kurulu kararına uygun davrandığı, yasal zorunluluğa uygun olarak işlem yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmede intifanın terkini açısından bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz malikidir. Terkin harcı ve ilgili masrafların davalı taşınmaz maliki nam ve hasabına davacı şirket tarafından ödendiği anlaşıldığından, HK'nun 58/f maddesi uyarınca davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.