MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tekstil ürünlerinin satışına dair bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayi sıfatını alan davalının kısa bir süre sonra sözleşmeden vazgeçtiğini müvekkili şirkete sözlü olarak bildirdiğini, ancak sözkonusu sözleşmenin 1 yıl süreli olup, sona erme tarihinden 90 gün öncesinden bildirim şartıyla sona erdirilebileceğinin sözleşmede düzenlenmiş olduğunu, ayrıca sözleşmede bayi olan davalının müvekkili şirket lehine 200.000-TL tutarında gayrimenkul ipoteği tesis edeceğinin de taahhüt edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, yine sözleşmenin eki olan belgelerde davalının mağaza açarak bahse konu ürünleri satma taahhüdüne rağmen mağaza açmadığı gibi, herbiri en az 1500 adet olacağı taahhüt edilen ürün siparişinin de hiç verilmediğini, bunların açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde bayinin sözleşmeyi ihlali durumunda bayi verenin ileteceği yazılı ihtarına rağmen 30 gün içinde gidermemesi halinde sözleşmenin bayilik veren tarafından başka bildirime gerek olmaksızın tek taraflı feshedilebileceğinin ve ayrıca 50.000-Euro tutarında cezai şart talep edilebileceğinin düzenlendiğini, davalıya gönderilen ihtarlara rağmen yükümlülükler yerine getirilmediğinden davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7124 sayılı icra dosyasından cezai şart bedelinin tahsiline dayalı icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kurulmayıp görüşme aşamasında kaldığını, müvekkiline iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, esasen müvekkilinin kendi adına da hareket etmeyip davadışı ... Konf. Ltd. Şti. adına sözleşmeyi imzaladığını, davacının sözleşme uyarınca müvekkiline uygun bir dükkan bulmadığı gibi müvekkilinin de davacının şartlarına uygun bir yer bulamadığını, tüm bunların yanısıra sözleşmenin 26.02.2010 tarihli olup, davacının henüz sözleşme imzalanmadan cezai şarta dair haksız talepler içeren ihtarnameler gönderdiğini, müvekkilinin buna bir anlam veremediğini, davacının cezai şart talep edebilmesi için sözleşme tarihinden sonra haklı bir nedene dayalı ihtar gönderilmesi ve 30 günlük sürenin geçmesinin zaruri olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, sözleşmenin tarihinin 26.01.2010 olduğu, her ne kadar davacı taraf bu tarihin yanlış yazıldığını ileri sürmüş ise de, bunun aksini ispatlayacak yazılı herhangi bir belge ibraz edemediği, davacı tarafın davaya dayanak ettiği sözleşmenin 7. maddesine göre cezai şart isteyebilmesi için sözleşmenin genel hükümlerinin veya eklerinin ihlal edilmesinin yanısıra, davacı tarafından iletilecek yazılı beyanın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde bu ihlallerini gidermemesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden önce sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir irade açıklaması bulunmadığı, sözleşme tarihine göre cezai şart alacağının muaccel hale gelmediği, sözleşme süresi başlamadan sözleşmenin ihlalinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetle takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy