MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... aracılığıyla diğer davalılarla tanışıp iç giyim dükkanı açarak mal satma konusunda anlaştığını, davalı ... İnş.Teks.Ü.Ltd.Şti.'nden alacağı mallarla bağlantılı olarak 80.000-TL' lik 4 çek verdiğini, davalılar ... ve ...' ın davalı şirketin ortağı ve yetkilileri olduğunu, ancak bir süre sonra davalıların vaatlerini yerine getirmemeye başladıklarını, bu nedenle müvekkilinin dükkanı devredip çeklerini geri almak istediğini ve davalı şirketle biraraya gelerek işletme devir sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şahısların da sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini, davalıların işbu sözleşmede daha önceden müvekkilinin verdiği çeklerin kullanılması nedeniyle iade edemeyeceklerini beyanla bedelini ödemeyi taahhüt ederek, davalı şirketin keşidecisi olduğu, diğer davalıların da cirosunun bulunduğu çekleri verdiklerini, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalıların kötüniyetli olup tüm malvarlıklarını 3. kişilere devrettiklerini, ayrıca müvekkilinin vermiş olduğu toplam 35.000-TL bedelli iki çeki haksız yere tahsil ettiklerini beyanla, halen davalıların elinde olan iki çek bakımından 45.000-TL borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, aksine davacının iade ettiği mallarda eksik çıkması nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, ayrıca esasen dükkanda tadilat yapmadığı halde davacının buna dair para isteyerek müvekkillerini dolandırmaya çalıştığını, davacının tehditleri nedeniyle işletme devir sözleşmesinin imzalanarak dükkanın devralındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklere ciro zinciri ile yetkili ve yasal hamil olduğu anlaşılan ... A.Ş.'nin kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından bu çekler üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin haklarının etkilenmemesi şartıyla menfi tesbit isteminin kabul edildiği belirtilerek, davanın kabulü ile, davaya konu iki çekten dolayı keşideci/davacının (bu çeklere dayalı olarak 3. kişiler tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3018 E. ve 2012/2761 E. takip sayılı dosyalarında alacaklı olarak icra takibi yapan 3. kişilerin bu çeklerden dolayı sahip oldukları haklarını etkilememek şartıyla), davalı ... İnş.ve Teks.Ür.San ve Tic.Ltd.Ş borçlu olmadığının tespitine, çekleri icra takibine koyan davalı şirket olmadığı gibi devir sözleşmesi hükümlerine göre kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, diğer davalıların davaya konu çekte hak sahibi olduklarına ilişkin ciroları bulunmadığından bu davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy