MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... Yağ Tarım Ürünleri Taşımacılık Tur. Tic. San. Ltd. Şti. adına müvekkilinden 13.900-TL bedel karşılığında zeytinyağı satın aldığını, bu bedelin 30.09.2009-12.12.2009 tarih aralığında ödeneceğine ilişkin imzalı belge düzenleyip verdiğini, ancak borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/21 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasındaki dayanak belgede davacıdan zeytinyağı satın alındığına dair hiçbir ibarenin mevcut olmadığını, davacının ne davalıya ne de davadışı şirkete yağ satmadığını, aradan uzun zaman geçtiğinden bu belgenin neden verildiğinin bilinmediğini, belgedeki şirket kaşesi üzerinde müvekkiline ait imzanın olduğunu, 26.10.2009 tarihli şirket hisse devir sözleşmesiyle hisselerini devredene dek müvekkilinin ... Yağ Tarım Ürünleri Taşımacılık Tur.Tic.San.Ltd Şti' nin yetkilisi olduğunu, belgedeki imza da şirket kaşesi üzerine atıldığından müvekkilinin borcunun olmadığını, zira sermaye borcunu ödeyen ortakların şirkete ve alacaklılara karşı sorumlu olmayacağını, haksız mal iktisabına dayalı davalarda öğrenmeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı olup, bu sürenin de geçtiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalının kendisinden zeytinyağı aldığını ve bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlattığı, alım-satım ilişkisinin dayanağı olarak da "13900 TL ödeme yapılacak" el yazısı ile altında ... Yağ Tarım ürünleri Taş.Tur.Tic. San.Ltd Şti.nin kaşesi ile imzanın bulunduğu bir belge sunduğu, davalının sözkonusu dayanak belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ancak bu imzanın şirket adına atılmış bir imza olduğunu ve şirket hissesini de sonra başkasına devrettiğini savunduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde de davalının belgenin düzenlendiği tarihlerde şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu durumda takip dayanağı belgenin şirket adına imzalanmış olmakla davalının kişisel sorumluluğunun bulunmadığı, davalının kişisel yönden dava ve takip edilemeyeceği, ayrıca davacının davalıya karşı icra takibi başlatmakta kötüniyetinin belirlenemediği belirtilerek, davanın husumet nedeni ile reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteğinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy