MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece verilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davasının reddine ilişkin kararın, davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2011 tarih 2010/12718 Esas-2011/6328 Karar sayılı ilamında; “Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.04.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 85.maddesinde 'Sözleşmeye taraf olan kiracı ve kefiller, sözleşmede beyan ettikleri adreslerinin tebligat adresi olduğunu ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın kendilerine yapılmış tebligat sayılacağını kabul ve taahhüt ederler. Kiracı ve kefiller sözleşme madde 51.hükümleri gereğince kanuni ikametgah adresinde meydana gelen değişiklikleri sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde kiralayana bildirmedikleri takdirde, sözleşmede belirtilen adreslerine yapılan tebligatların kendilerine yapılmış tebligat sayılacağını kabul ve taahhüt ederler.'denilmektedir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı şirket hakkındaki talebin, şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olması ve kiracılık sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkında ise ise ... 35. Noterliği'nden 05.11.2008 tarihli ve 55842 sayılı olarak çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilemediğinden bu davalı yönünden dava koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili 28.06.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... Tarım Un ve Gıda AŞ yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy