MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü' nün 2012/4833 sayılı dosyasından "malen" kaydı içeren 4 adet bono nedeniyle icra takibi başlatıldığını, sözkonusu bonoların davalıdan alınmak istenilen, ancak sonradan vazgeçilen mazot bedeline mahsuben avans olarak verildiğini, bedelsiz kalan senetlerin iade edilmesi gerekirken takip başlatıldığını beyanla, müvekkilinin takip konusu bonolar nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadan henüz haberleri yok iken takipten feragat ettiklerini, bu nedenle kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, takibe konu senedin davacı tarafından davadışı ... Lojistik Taş.Turizm İnş. Tic. Ltd. Şirketi' nin borcuna kefalet nedeniyle verildiğini, ancak senetteki bedel ilişkisinin yanlış düzenlendiğini, müvekkili kayıtlarında yer almadığından feragat ettiklerini, senetlerdeki imzanın davacı tarafça inkar edilmemiş olduğunu, hür irade ile verilmiş senetler olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın açıldığı tarihten sonra, 03/12/2012 tarihinde davalının icra dosyasına verdiği dilekçe ile dosya alacağından feragat ettiği, dolayısıyla açılan işbu menfi tespit davasından sonra icra takibine konu alacaktan feragat edilmiş olduğu belirtilerek, konusu kalmayan davanın esası hakkında başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötüniyeti ispatlanmadığından davalı borçlu aleyhine haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına ve ilk celse öncesi dava kabul edilmiş olduğundan Harçlar Kanunu' nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli harcın 1/3'üne tekabül eden miktarın ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan vekalet ücretinin yarısına tekabül eden miktarın davalı taraftan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.